Преступление МУС против евреев

Страница для печатиSend by email
Posted on: 
7 Mar 2021
Преступление МУС против евреев

На прошлой неделе появилась шокирующая новость о том, что уходящая в отставку Фату Бенсуда, главный прокурор Международного уголовного суда, приступила к открытию официального расследования военных преступлений против Израиля - шаг, который аморален, неоправдан и выходит за рамки полномочий суда. Ее решение само по себе является преступлением против еврейского народа и ставит на Суд клеймо того, что он инициировал современный кровавый навет против Израиля.

Международный уголовный суд в Гааге был учрежден международным сообществом на основании «Римского статута» два десятилетия назад для расследования и судебного преследования самых ужасных преступлений по международному праву, включая геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. Он задумывался как «суд последней инстанции» с ограниченной юрисдикцией, рассматривающий только те зверства, на которые ссылались государства-члены МУС, или всякий раз, когда эти страны не желали или не могли судить преступников в рамках своих собственных судебных систем.

МУС был основан после того, как мир стал свидетелем ужасающих актов геноцида в Руанде и бывшей Югославии в 1990-х годах. Были созданы специальные  международные трибуналы для рассмотрения злодеяний, совершенных в ходе этих конфликтов, которые произошли, несмотря на бесчисленные заявления «Никогда больше», произнесенные после Холокоста - методической кампании по уничтожению евреев Европы во время Второй мировой войны. После этой войны группа высокопоставленных нацистских чиновников предстала перед Нюрнбергским трибуналом - это первая инстанция международного уголовного расследования и суда по делу, которое они назвали новым преступлением «геноцид».

На этом фоне совершенно абсурдно, что МУС решил расследовать единственное еврейское государство на предмет возможных военных преступлений, совершенных «на территории Палестины». Военные преступления нацистов против евреев потрясли совесть мира, но теперь законы и форумы, созданные для борьбы с такими предосудительными действиями, несправедливо превращаются в оружие против еврейского государства. Предполагаемые «преступления» Израиля на самом деле состоят либо в действиях в целях самообороны от преднамеренных палестинских террористических атак, направленных против израильского гражданского населения, либо в строительстве еврейских домов и школ на политически спорных территориях, на которые еврейский народ имеет собственные законные и исторические претензии.

Путь для главного прокурора МУС к началу расследования был открыт в начале февраля палатой предварительного производства Суда, которая постановила, что Суд обладает необходимой юрисдикцией для принятия мер по этому вопросу. Это узкое решение (два судьи против одного) является постыдным, неправильным и разрушительным - как с юридической, так и с моральной и практической точек зрения.

Как указал несогласный судья, для принятия этого необъективного решения потребовалась значительная юридическая акробатика. Он претендует на то, что субъект «Палестина» является государством - даже при том, что оно не удовлетворяет общепринятым правовым критериям государственности в соответствии с международным правом. Он также делает вид, что эта Палестина обладает юрисдикцией над народом Израиля, даже несмотря на то, что соглашения Осло, подписанные обеими сторонами, прямо исключают граждан Израиля из их досягаемости. Неудивительно, что венгерский судья Петер Ковач, несогласный член палаты предварительного производства, отметил, что «ни подход большинства, ни его аргументы не подходят для ответа на вопрос, стоящий перед этим кабинетом судьи», и «они не имеют правовой основы в Римском статуте. и тем более в международном публичном праве.»

Каковы же тогда основные недостатки решения?

Во-первых, стирается грань между политикой и законом. МУС опирался на политические заявления Генеральной Ассамблеи ООН, игнорируя тот факт, что эти необязательные резолюции носят политический, а не юридический характер. Ясно, что Суд наносит вред своей репутации, допуская такую политизацию. Что еще хуже, он игнорирует установленные принципы международного права, когда Суд решил, что «Палестина» может считаться государством. Палестина не соответствует критериям государственности, изложенным в хорошо принятой Конвенции Монтевидео, которая требует, чтобы государство обладало постоянным населением, определенной территорией, правительством и способностью вести международные отношения. Поддержание целостности и репутации Суда должно быть в интересах всех правительств, подписавших Римский статут.

Во-вторых, Суд, пытаясь ответить на вопрос, на какую территорию распространяется его юрисдикция, фактически определил границы Палестины, что, безусловно, не входит в его задачу. Более того, при этом он принял максималистские территориальные претензии Палестины, которые включают всю Газу, Западный берег и восточный Иерусалим, даже не учитывая позицию Израиля и его вполне обоснованные претензии на эти спорные территории. Поступая так, Суд предопределил исход израильско-палестинских переговоров, которые являются единственным механизмом, который может урегулировать спор и определить границы. Такой подход Суда вознаграждает палестинцев за непримиримость и подрывает перспективы мира. Большинство правительств публично поддерживают урегулирование израильско-палестинского спора путем переговоров, поэтому в их интересах должно быть указано, что это решение идет вразрез с их давней политикой.

В-третьих, Суд проигнорировал Соглашения Осло, которые предусматривают, что Палестинская администрация не имеет юрисдикции в отношении израильтян на спорных территориях. Таким образом, даже если оно считалось государством-участником МУС, Палестинская администрация не может предлагать Суду юрисдикцию над гражданами Израиля, потому что у нее нет ее. Игнорируя эти действительные обязательства Осло, Суд поставил под угрозу обязательный характер международных соглашений в целом. В частности, свидетели соглашений Осло (США, Евросоюз, Норвегия и Россия) должны выразить свою тревогу по поводу такого решения.

В-четвертых, большинство из трех судей предпочло полностью проигнорировать мнение семи государств-участников (Австралия, Австрия, Бразилия, Чешская Республика, Германия, Венгрия, Уганда), которые настаивали на том, что Палестина не соответствует критериям государственности. Их участие беспрецедентно, поскольку они не делали своих заявлений в свою защиту, а, скорее, взвесили вопрос, который их напрямую не касается. Можно утверждать, что они сделали это потому, что считали это делом принципа. Они подали свои доводы еще год назад и после оглашения ошибочного решения следственной палаты публично повторили свои первоначальные возражения. Эти страны, безусловно, заинтересованы в продолжении своего дела в МУС, что они могут сделать, обратив на это внимание управляющей Ассамблеи государств-участников МУС.

В Международном Христианском Посольстве Иерусалим мы считаем своим долгом поднять голос в защиту правды и моральной ясности. Хотя доступ к судьям МУС минимален, мы планируем обратиться к государствам-участникам МУС (123 странам, ратифицировавшим Римский статут), чтобы разъяснить наши возражения против этого несостоятельного расследования Израиля.

ICEJ также подаст глобальную петицию в адрес Ассамблеи государств-участников МУС, призывая их правительства оспорить приемлемость этого дела и отсутствие юрисдикции Суда. Кроме того, мы будем призывать активистов в этих странах лоббировать свои правительства в защиту Израиля. Мы надеемся, что лоббистские усилия и глобальные петиции станут свидетельством широко распространенной обеспокоенности населения этим вопросом, которую соответствующие правительства должны будут принять во внимание.

Цитируется высказывание  Джорджа Оруэлла: «Иногда первая обязанность умных людей - это повторение очевидного». Пришло время не допустить, чтобы очевидное превышение полномочий Суда было омрачено политической предвзятостью против Израиля.
 

  

 

Share this: